79003_1363663

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-21349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2018, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.07.2019 по делу  № А21-2235/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соколлит» (далее –  общество «Соколлит», должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018  отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении за счет  уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве судебных  расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с участием в  рассмотрении обособленного спора.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по вопросу о  возмещении судебных расходов определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование заявителя необоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствовались положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» о том, что право лица, участвующего в деле, на  возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в  рассматриваемом случае правопредшественник с требованием о возмещении  судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении  обособленного спора, не обращался. Кроме того, договор цессии заключен с  нарушением установленного Законом о банкротстве порядка. 

С этим выводом согласился окружной суд. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений ном права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов