79005_1521030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-14031(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020  по делу  № А81-7027/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – должник) ФИО1 с  учетом заявленных уточнений, а также представитель участников должника  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с жалобами на действия конкурсного  управляющего должником ФИО3, выразившиеся в  непокрытии расходов на обеспечение сохранности предмета залога (МТРЦ  «Солнечный») и реализации его на торгах за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), и требованием о погашении дополнительно в реестре  требований кредиторов должника требования залогового кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на сумму  394 284 139 руб. 04 коп. 

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и  округа от 09.09.2020, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалоб и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013   № 367-ФЗ), статьями 20.3, 60, 138 Закона о банкротстве и указали на отсутствие  в оспариваемых действиях арбитражного управляющего ФИО3  нарушений законодательства о несостоятельности. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивированно отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев