ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу № А49-2652/2017 Арбитражного суда Пензенской области 

по исковому заявлению акционерного общества «Вертикаль» (Челябинская область, далее – истец, общество) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (далее – ответчик, крестьянское (фермерское) хозяйство), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры (Пензенская область), местной религиозной организации Православный Приход Собора Вознесения Господня г.Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (Пензенская область), 

о взыскании 2 323 549 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.01.2016 № 20-01/16, и 48 972 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.02.2017, 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в связи с чем принял новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суд исходил из того, что работы выполнены обществом (подрядчик) в соответствии с прилагаемой к договору технической документацией, приняты крестьянским (фермерским) хозяйством (заказчик) без замечаний и возражений; то обстоятельство, что заказчик не обратился в Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры за получением задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, не согласовал  проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ                     «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый результат работ. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова