79008_1186556 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара  «Самараводоканал» (ответчик, далее – предприятие, г. Самара) от 05.10.2018   № 06/2329 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018  по делу № А55-30730/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.08.2018 по тому же делу по иску акционерного  общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного  района» (г. Самара) к муниципальному предприятию городского округа Самара  «Самараводоканал» о взыскании 78 635 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 13.10.2015 по 20.04.2016, начисленных на  перечисленные по делу № А55-34166/2012 1 830 054 руб. 18 коп. (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит судебные акты отменить полностью, ссылаясь на  существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих поворот  исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что если во исполнение  судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору,  а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания  указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства  должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную  сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу  итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя о том, что спорные проценты должны начисляться не  со дня вступления в силу судебного акта, которым установлено отсутствие  оснований для получения спорной суммы, с после проведения процедуры  поворота исполнения обоснованно не принят во внимание судами, не  усмотревших оснований для удержания ответчиком денежных средств после  отмены судебного акта, на основании которого огни были взысканы.  

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон, ссылка на  судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не  являющимися тождественными настоящему спору, основаны на ошибочном  толковании норм процессуального закона, не опровергают вышеприведенных  выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Самара  «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост