79078_1480905

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16665 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу  № А45-10393/2017  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки должника по перечислению ФИО2  денежных средств в размере 1 933 697 рублей 34 копеек платёжным  поручением от 28.12.2017  № 83001, и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных  средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования  судами обстоятельств спора, которые могут иметь существенное значение  для его разрешения, что привело к преждевременным выводам и вынесению  необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо  дать мотивированную оценку доводам ФИО2 о совершении сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности и установить наличие или  отсутствие недобросовестного поведения ФИО2 при её совершении. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был  окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк