ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-6914 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на  определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 и  19.04.2024 по делу № А53-34182/2021 Арбитражного суда Ростовской области  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростова-на-Дону» к  товариществу собственников недвижимости жилья «Халтуринский» о  взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора,  акционерного общества «Донэнерго», ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый континент»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 суд  удовлетворил заявление частично, в пользу заявителя взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.   Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления  ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.11.2023 кассационная жалоба на вышеуказанное постановление суда  

возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и  отсутствуем ходатайства о его восстановлении.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.02.2024, оставленным без изменения определением того же суда от  19.04.2024, кассационная жалоба ФИО1 на постановление суда  апелляционной инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит определения суда округа отменить,  возражая против выводов суд, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу  кассационной жалобы и принять кассационную жалобу, первоначально  поданную заявителем к рассмотрению.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на кассационное  обжалование, суд округа руководствовался статьями 114, 117, 276, 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного  законом срока в отсутствие оснований для его восстановления.  

Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации не наделена правомочиями по оценке обстоятельств,  приводившихся заявителем в суде округа в обоснование уважительности  причин пропуска процессуального срока. Суждения заявителя об  уважительности причин, вызвавших несвоевременную подачу жалоб, сами по  себе не подтверждают нарушение судом норм права и не составляет оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост