ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15342 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 15.08.2016 по делу № А14-19724/2012 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ликеро-водочный завод «ВИСАНТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим ФИО1  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившееся в реализации доли в уставном капитале  ООО «Адалин».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 09.02.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, определение  от 09.02.2016 отменено, жалоба уполномоченного органа  удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности наличия в оспариваемых  действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых  ему кредитором нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что, выставляя на торги 99,9997% доли в уставном капитале  ООО «Адалин» в по цене 4 022 188 руб., арбитражный управляющий  ФИО1 располагал сведениями об обращении уполномоченного  органа в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по  передаче ООО «Адалин» исключительных прав на товарные знаки и  патенты на промышленные образцы стоимостью порядка  300 000 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2015 указанная сделка признана  недействительной, при этом уполномоченному органу отказано в  удовлетворении требований о применении последствий  недействительности сделки в связи с тем, что доля реализована на  торгах, которые не отменены в установленном законом порядке.  

Кроме того суд учел, что определением Арбитражного суда  Воронежской области от 05.06.2015 признано незаконным бездействие  

конкурсного управляющего должником Воробьева А.Ю., выразившееся  в непринятии мер по оспариванию ряда сделок должника, в том числе  сделки по передаче в уставной капитал ООО «Адалин»  исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные  образцы.  

В связи с этим суд апелляционной инстанций пришел к выводу,  что в результате совокупности указанных действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1 были нарушены права и  законные интересы кредиторов, в том числе, уполномоченного органа  на наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о  банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации