79060_1514459

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.12.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу   № А47-11123/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью Машинно-технологическая станция «Адамовская» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 069 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  387 456 руб. 46 коп (с учетом уточнения исковых требований), 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 и  постановлением суда округа от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 195, 200, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности удержания  ответчиком принадлежащего истцу имущества, а также пропуска срока исковой  давности по заявленным требованиям. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой  давности следует исчислять с 2017 года, когда узнал о надлежащем ответчике,  несостоятельна с учетом наличия в материалах дела расписки от 02.02.2015. 

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов