ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» (далее –  общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.07.2018 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1224/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (правопредшественник общества) к сельскохозяйственному производственному  кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – кооператив) о  взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2012 с кооператива в пользу  общества взыскано 14 294 173 руб. 90 коп. долга.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению выданного по  делу исполнительного листа от 05.02.2013 серии АС № 003119637.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 обществу отказано в  восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.  

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда от  10.01.2018 отменено, заявление общества о восстановлении пропущенного  срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 05.02.2013  удовлетворено. Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа  восстановлен.  

Постановлением суда округа от 10.07.2018 постановление апелляционного  суда от 26.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 10.01.2018  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами первой инстанции и округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении  срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой  инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее -  постановление № 7-П).  

 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае причины пропуска  срока не могут быть признаны уважительными, поскольку взыскатель, не  получив от должника причитающуюся сумму, отозвал исполнительный лист в  сентябре 2014 и длительное время не предъявлял его к исполнению;  постановление № 7-П официально опубликовано, взыскатель имел  возможность ознакомиться с ним, ходатайствовать о восстановлении срока  предъявления исполнительного документа к исполнению еще 24.03.2016 при  направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, тогда  как в мае 2016 общество повторно отозвало исполнительный лист,  распорядившись своим процессуальным правом.  

Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что  пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не связан с  действиями различных подразделений УФССП, как посчитал апелляционный  суд, а является следствием исключительно действий общества.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Альтернатива» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова