ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС25-10977(2)

Дело № А53-19196/2021

2 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу № А53-19196/2021,

установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим должником ФИО3 (далее - финансовый управляющий) разногласий, в котором просила выплатить ей причитающуюся долю от реализации имущества должника в размере 10 395 540 руб.

В свою очередь финансовый управляющий просил разрешить разногласия в части распределения средств от реализации залогового имущества в следующем порядке:

1. Выплата текущих платежей (в соответствии с их очередностью) связанных с сохранностью, реализацией и прочее, предмета залога (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 2 560 042,88 руб.;

2. Оплата реестровых требований залогодержателя (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), удовлетворение требований залогового кредитора в размере 4 831 641,41 руб.;

3. Выплата супружеской доли ФИО2 в размере 6 699 697,85 руб.;

4. Выплата оставшихся текущих платежей в соответствии с очередностью (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве);

5. Пропорциональное распределение между реестровыми кредиторами в соответствии с очередностью (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия в части распределения средств от реализации залогового имущества в следующем порядке:

1. Выплата текущих платежей (в соответствии с их очередностью), связанных с сохранностью, реализацией предмета залога в размере 2 560 042,88 руб.;

2. Оплата реестровых требований залогодержателя (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в размере 4 831 641,41 руб.;

3. Денежные средства, оставшиеся из этих средств (13 399 395,71 руб.) подлежат распределению в следующем порядке: 50% (6 699 697,85 руб.)подлежат выплате ФИО2, остальные 50% (6 699 697,85 руб.)включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия, суды исходили из того, что бывшая супруга должника, являющаяся наряду с должником созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов