ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС  Инжиниринг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 02.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.10.2018 по делу № А62-7860/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (далее – торговый  дом) к обществу о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2018 (с учетом определения от  17.05.2018), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 12.07.2018 и суда округа от 12.10.2018, с общества в пользу торгового дома  взыскано 12 036 001 руб. 82 коп. долга, в остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных торговым  домом (подрядчик) работ по договору от 06.07.2016 № V-ППР/16-48.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив возникновение между сторонами правоотношений по выполнению  подрядных работ, факт изготовления подрядчиком и передачу в собственность  заказчика оборудования и его монтаж, принятие результата работ, имеющего  для заказчика потребительскую ценность, по подписанным без замечаний актам  от 23.10.2017, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оплате, взыскав с него  задолженность в заявленном размере.  

Доводы заявителя о незаключенности договора, нарушении судом первой  инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств,  нарушении правил подсудности спора, недопустимости принятия в качестве  доказательства нотариального протокола осмотра письменных доказательств  рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили  оценку.  

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова