ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-9843  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Хозяйственно–эксплуатационное управление  Адмиралтейского района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 20.03.2023 по делу № А56-10933/2022  Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области,  

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт– Петербурга (далее – комитет, истец) в лице Санкт–Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт–Петербурга» к  открытому акционерному обществу «Хозяйственно–эксплуатационное  управление Адмиралтейского района» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 3 558 449,15 руб. задолженности за период с 01.07.2015  по 31.03.2019, 8 808 384,47 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных по  состоянию на 29.11.2021 по договору аренды от 13.12.2013 № 10-А168758,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу  комитета взыскано 264 417 руб. 24 коп. долга, 409 714 руб. 51 коп. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2013 стороны  заключили договор № 10-А168758 аренды нежилого помещения 7-Н площадью  186 кв.м с кадастровым номером 78:31:1057:13:50:3, расположенного по адресу:  

<

...>, лит. А.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды договор вступает в силу с  момента его подписания и действует по 12.11.2014 (11 месяцев).  

В связи с тем, что общество (арендатор) продолжило пользоваться  помещением в отсутствие возражений комитета (арендодатель), действие  договора продлилось на неопределенный срок.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что уведомлением  от 30.10.2019 № 77774-32/19 он сообщил ответчику об отказе от договора  аренды, при этом сведения о передаче объекта по акту приема-передачи в  настоящее время отсутствуют, вследствие чего у ответчика имеется  задолженность по арендной плате в сумме 3 558 449,15 руб. за период  с 01.07.2015 по 31.03.2019 и пени за просрочку внесения платы в сумме  8 808 384,47 руб.  

Истец также указывал, что им в адрес ответчика была направлена  претензия от 11.03.2019 № 1708-пр./19 с предложением о погашении  задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении  занимаемого объекта недвижимости.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что  уведомлением от 15.06.2017 исх. № 274/17 он на основании пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  известил истца о расторжении договора и 01.07.2017 освободил помещение.  Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) оформлен не был ввиду  уклонения арендодателя от его составления.  

В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт  от 01.07.2017 осмотра нежилого помещения по адресу: г. Санкт–Петербург,  

ул. Гороховая, д. 50, нежилое помещение 7-Н, составленный сотрудником  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального  района» – управляющей организацией многоквартирного дома по названному  адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое  помещение 7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала,  является пустующим, произведена опломбировка входной двери.  

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 606, 610, 614, 621  Гражданского кодекса, принимая во внимание пункт 37 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  пришел к выводу о том, что комитет не вправе требовать с общества арендной  платы за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с  прекращением договора, поскольку сам уклонялся от его приемки, вследствие  чего не усмотрел оснований для взыскания арендной платы и пени, применив  также с учетом даты подачи иска в суд (03.02.2022) исковую давность по  отношению к периоду до 03.01.2019.  

Суд апелляционной инстанции, не учитывая уведомление ответчика  от 15.06.2017 исх. № 274/17 о расторжении договора, принял во внимание  направленную истцом претензию от 11.03.2019 № 1708-пр./19 о погашении  задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении  занимаемого объекта недвижимости, а также отсутствие акта возврата  арендованного имущества, в связи с чем, согласившись с истцом о наличии у  ответчика задолженности по арендной плате, отменил решение суда первой  инстанции и, применив исковую давность на часть исковых требований,  взыскал долг за период с 03.01.2019 по 31.03.2019 и пени по состоянию  на 29.11.2021 пропорционально взысканной сумме долга.  

Апелляционный суд не согласился с возражениями ответчика и ссылкой на  судебные акты по делу № А56-66662/2021, приведенному ответчиком в  обоснование возврата помещения истцу, что было установлено по указанному  делу. Суд отметил, что по делу № А56-66662/2021 установлено отсутствие  оснований для возложения на общество обязанности по оплате жилищно– коммунальных услуг в отношении спорного помещения за период с 30.04.2019  по 30.04.2021.  

Между тем, учитывая пункт 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», само по себе  освобождение арендатором помещения не освобождает его от обязанности  вносить арендную плату до момента возврата объекта аренды по акту  приема-передачи арендодателю.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для частичного взыскания долга и пени.  

Заявитель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции и судом  округа дана неправильная оценка обстоятельствам расторжения договора  

аренды по уведомлению общества от 15.06.2017 исх. № 274/17. Факт  направления такого уведомления был установлен судом первой инстанции.  

При этом заявитель обращает внимание, что судами апелляционной и  кассационной инстанций проигнорирован ответ комитета от 13.02.2018  исх. № 6708-25/18, в котором истец считает, что договор аренды в отсутствие  соглашения о расторжении договора является действующим, у арендатора  сохраняется обязанность по уплате арендной платы. Комитет также указал, что  на основании обращения арендатора от 22.01.2018 им подготовлен проект  соглашения о расторжении договора аренды, который проходит согласования, о  времени и месте подписания будет сообщено дополнительно.  

Судами также не дана оценка действиям истца по одностороннему осмотру  помещения, оформленному актом осмотра от 23.12.2020.  

Кроме того, на обращение общества комитет так и не предпринял действий  по подготовке соглашения о расторжении договора аренды и направлению его  обществу, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом  арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об  оформлении соглашения о расторжении, считал договор прекращенным.  

Заявитель считает, что из-за уклонения арендодателя от расторжения  договора аренды арендатор не мог составить акт приема-передачи имущества,  но по факту освобождения помещения имеются доказательства, принятые по  другому делу, при этом в привлечении в качестве третьего лица управляющей  организации, подписавшей акт от 01.07.2017 осмотра нежилого помещения,  судом было отказано.  

В кассационной жалобе также указывается на то, что комитет поставлен  судами в преимущественное положение. При этом комитет продолжает  необоснованно требовать с общества арендную плату за последующий период  по делу № А56-90430/2022 о взыскании долга.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 по указанному делу,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  взыскано 3 036 774,42 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2019  по 23.12.2021, 2 704 389,67 руб. пени.  

Суд апелляционной инстанции по делу № А56-90430/2022 доводы  ответчика, изложенные по настоящему делу о факте прекращения договора  аренды в 2017 году и возврате помещения, наличии указанных выше  доказательств, опроверг, ссылаясь на основании статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на результаты рассмотрения  настоящего дела о том, что арендодатель уведомлением только от 30.10.2019   № 77774-32/19 отказался от договора. Вопреки доводам общества, указанная в  уведомлении от 15.06.2017 исх. № 274/17 дата 01.07.2017 не может являться  датой расторжения договора, поскольку установленный статьей 610  Гражданского кодекса срок не соблюден, акт приема-передачи не подписан,  уклонения комитета от приемки арендованного имущества не имеется.  

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтена правовая  позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020   № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.  

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении  договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение  должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого  имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не  свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами  подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по  истечении срока договора.  

Судебной коллегией было признано, что акт возврата помещений не  является единственным доказательством освобождения арендованного  имущества, его отсутствие не лишает силы иных доказательств прекращения  использования объекта аренды, представленных ответчиком.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о  существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хозяйственно– эксплуатационное управление Адмиралтейского района» передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 10 октября 2023 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации