ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-5002

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                10.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (г. Москва; далее – прокурор) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу  № А15-791/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску заместителя прокурора Республики Дагестан (г. Махачкала) в защиту интересов государственного учреждения «Дагестанское управление сельскими лесами»  (г. Махачкала; далее – учреждение) к администрации муниципального образования Новолакский район (Республика Дагестан, Новолакский район; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Шушия» (Республика Дагестан, Новолакский район; далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству в лице учреждения со сносом всех расположенных на участке строений,

                                                при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (Республика Дагестан, Левашинский район), учреждения, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан  (г. Махачкала), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (г. Махачкала), муниципального образования «Городской округ город Махачкала» (г. Махачкала), Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан (г. Махачкала),

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2007 исковые требования удовлетворены.

                                                В декабре 2012 года Шехов М.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2007.

                                                Определением от 30.01.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х.,  Шейхмагомедову М.М., Сулейманова М.Г.

                                                Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2013 решение от 24.10.2007 отменено, договор аренды земельного участка признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2013 отменил постановление от 22.05.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                При новом рассмотрении дела определением от 25.02.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М., Сулейманова М.Г.,  Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шехова М.М., Абдулатипова Б.А.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2014 решение от 24.10.2007 отменено, договор аренды земельного участка признан недействительным. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

                                                Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 28.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В представлении о пересмотре в порядке кассационного производства состоявшихся по делу постановлений апелляционной и кассационной инстанций прокурор просит их отменить в части привлечения к участию в деле граждан и прекращения производства по делу и принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе Шехова М.М.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационного представления и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационное представление может быть передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Установив факт наличия на спорном земельном участке домостроений, в которых проживают и на которые претендуют конкретные граждане, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о сносе указанных построек не может быть разрешен без привлечения названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

                                                Поскольку привлеченные в качестве ответчиков граждане не обладают статусом индивидуального предпринимателя, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о сносе строений в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

                                                При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении Шехову М.М. срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.10.2007 со ссылкой на то, что указанным судебным актом не затронуты его права и обязанности. Оснований для вывода о том, что Шехов М.М. узнал об обжалуемом им решении ранее ноября 2012 года, судами не установлено.

                                                Возражения прокурора о нарушении судами требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку обязательное участие в настоящем деле конкретных граждан в качестве ответчиков следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела приговора по уголовному делу, поскольку из содержания приложенного к представлению приговора не усматривается, что строительство осуществлялось силами общества.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                определила:

 

                                                отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова