79005_1217797 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-4398(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2018, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу   № А37-2329/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее –  должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 23.07.2018 и округа от 09.10.2018, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Голубь В.А. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,  руководствовались статьей 20.3, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», и исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о причинении кредиторам убытков в результате  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.  

При этом суды, дав оценку действиям конкурсного управляющего  должником при проведении процедуры банкротства должника с точки зрения  их добросовестности, разумности, указали на то, что допущенное им  нарушение не свидетельствует о неспособности управляющего в дальнейшем к  надлежащему ведению конкурсного производства.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев