ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-1550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2016 по делу № А02-2207/2015.  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016  по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Алтай (далее – инспекция) от 20.07.2015 № 239 об отказе в возмещении  полностью суммы НДС в сумме 1 838 236 рублей и № 24328 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявленного требвания  отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 в связи  с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена  процессуальная замена заинтересованного лица – инспекции на Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.11.2016 решение и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, согласно представленной  декларации сумма налоговых вычетов сложилась в результате  взаимоотношений общества (застройщика) с ООО «ЕвроСтройПроект»  (контрагентом, заказчиком) по услугам выполнения функций заказчика по  договору от 01.10.2011 № 01/2011 и выполнение строительно-монтажных  работ.  

По результатам проведения камеральной налоговой проверки  представленной обществом уточненной декларации № 1 по за IY квартал 2014  года (в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила  1 838 236 рублей,) инспекцией составлен акт и принято решение от 20.07.2015   № 239 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к  возмещению, и решение от 20.07.2015 № 24328 о привлечении  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде  штрафа в сумме 1 340 827 рублей 40 копеек, также начислен налог в сумме  6 704 137 рублей, пени в размере 266 095 рублей 12 копеек.  

Решением управления от 23.10.2015 № 04-14/09939 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.  

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 20, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового  кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и  исходили из того, что обществом создан «искусственный» документооборот с  целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога,  подлежащего к уплате в бюджет, путем включения в цепочку взаимоотношений  взаимозависимого лица ООО «ЕвроСтройПроект» (контрагента), который  реально не оказывал услуги и не выполнял работы, установленные договором.  

Формальный характер сделок подтвержден совокупностью представленных  доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки;  контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления  хозяйственной деятельности; стоимость услуг технического заказчика  

(посредника) несоразмерна с объемом и стоимостью выполненных подрядных и  проектных работ; основная сумма доходов контрагента (99,4 процента)  получена от сделки с обществом в рамках договора от 10.10.2011 № 01/2011,  что свидетельствует о создании данной организации в качестве «финансового  инструмента» для названной сделки; ежемесячные отчеты, предоставляемые  контрагентом в адрес общества, имеют формальный характер; руководитель  контрагента основной доход получал в обществе, как и иные сотрудники  контрагента; первичные документы со стороны контрагента подписывались  должностным лицом, имеющим формальное отношение к финансово- хозяйственной деятельности общества; контрагент в нарушение условий  договора генерального подряда перечислил в адрес ООО «КСК-строй» более  159 млн. рублей; заказчиком поэтапно перечислялись значительные суммы  денежных средств, при том, что работы в таком объеме еще не были  выполнены; фактически технический надзор и контроль за строительством  горнолыжного комплекса «Манжерок» осуществлялся обществом через своих  сотрудников; фактически с 2013 года контрагент по договору № 01/2011 услуги  по строительно-монтажным работам и проектно-изыскательным работам не  оказывал; обществом не представлено доказательств проявления должной  степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки.  

Суды установили, что представленные обществом документы в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС не отвечают  критериям статей 169, 171 Налогового кодекса, поскольку носят формальный  характер, и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара  (оказанию услуг, выполнению работ).  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлено  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс  «Манжерок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации