ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16112

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер»               (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-7773/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по тому же делу по иску Администрации города Оренбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 29,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> ост. «Факел», четная сторона, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.04.2013            № 56-56-01/118/2013-117, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности общества на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 29,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> ост. «Факел», четная сторона. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект строительства остановочного комплекса «Факел» с торговым павильоном, суд установил, что спорный объект в соответствии с заявленными характеристиками является быстровозводимым зданием, в связи с чем пришел к выводу, что торговый павильон не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения торгово-остановочного комплекса, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, суд, указав, что наличие в Едином государственном реестре прав записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права администрации, поскольку обуславливает возникновение у нее обязанности по предоставлению обществу земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на спорный объект.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова