ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «СКФ-ХХI» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.12.2016 по делу № А40-17755/2013 Арбитражного суда города Москвы  

по иску закрытого акционерного общества «Волынское» (Москва, далее  – истец, общество «Волынское») к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «СКФ-ХХI» (далее – ответчик, общество «СКФ-ХХI»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  делами Президента Российской Федерации (Москва), закрытого акционерного  общества «Селтис-Стройинвест» (Москва, далее - общество «Селтис- Стройинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Золотой ветер  ХХ» (Москва, далее - общество «Золотой ветер ХХ») (далее – третьи лица),  

о взыскании 97 753 879 рублей 93 копеек задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества  «Волынское» взыскано 47 851 005 рублей 44 копейки, во взыскании 49  902 874 рублей 49 копеек отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 22.12.2016, решение Арбитражного суда города Москвы  от 01.04.2016 изменено, с общества «СКФ-ХХI» в пользу истца взыскано  

79 853 330 рублей 69 копеек долга. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить все  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при  рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как усматривается из принятых по данному делу судебных актов и  установлено судами 26.07.2000 Медицинский центр Управления делами  Президента Российской Федерации (заказчик) заключил с обществом «СКФ- ХХI» (инвестор-1) (подрядчик) и обществом «Селтис-Стройинвест» (инвестор2) (подрядчик) договор № 3 (с последующими изменениями) на инвестирование  строительства объектов капитального строительства.  

Истец в ходе реализации инвестиционного проекта на основании  договора, заключенного 22.09.2003 с Управлением делами Президента  Российской Федерации, и договора от 22.12.2003, подписанного с обществом  «СКФ-ХХI» и обществом «Селтис-Стройинвест», осуществлял функции  заказчика.  

При этом договором от 22.12.2003 предусматривалась обязанность  инвесторов компенсировать пропорционально инвестируемым площадям  затраты заказчика по осуществленным им платежам в пользу третьих лиц.  

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что им понесены затраты  на реализацию инвестиционного проекта, которые полностью не  компенсированы ответчиком.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и  взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе результаты судебно-строительной экспертизы ФГБОУ ВГ10 «МГСУ»,  вызвавшие у суда сомнения в связи с наличием противоречий в выводах, а  также повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с  ограниченной ответственностью «Адэро», признанной судом соответствующей  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт несения истцом  затрат в рамках реализации указанного инвестиционного проекта доказан.  

Вместе с тем, обществом «СКФ-ХХI» не исполнены договорные обязательства  по внесению в полном объеме платежей (инвестиционного взноса), вследствие  чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.  

 При этом суд первой инстанции при расчёте подлежащих компенсации  затрат допущена методологическая ошибка, на что было указано в  постановлениях судов апелляционной инстанции и округа, которыми определен  размер компенсации 79 853 330 руб. 69 коп., из расчета 593 249 585 руб. 10 коп.  (размер затрат, которые ответчик должен был инвестировать) – 513 396 254  руб. 36 коп. (размер затрат, которые ответчик фактически инвестировал),  основанный на результатах повторной судебной экспертизы.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно  того, что суды при рассмотрении спора не учли акт зачета инвестиционного  взноса по состоянию на 31.12.2007, необоснованно не применили по заявлению  ответчика исковую давность, были предметом рассмотрения судебных  инстанций и мотивированно отклонены.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального  и процессуального права не усматривается.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-ХХI»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова