ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-7033

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паномедиа» (г. Москва; далее – общество, заявитель)  от 25.11.2014 № 0168 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-13568/2014 по заявлению общества о признании незаконными действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) и Государственного казенного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» (далее – учреждение) по принудительному демонтажу рекламной конструкции - крышной установки размерами 15 м x 5 м, ранее установленной на здании по адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 24; обязании департамента и  учреждения возвратить вышеуказанную демонтированную рекламную конструкцию в том состоянии, в котором она была на момент демонтажа, в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что спорные рекламная конструкция установлена обществом на основании полученного разрешения на их установку и эксплуатацию. Срок действия разрешения истек 01.11.2012, отсутствие права  на использование рекламной конструкции по истечении срока действия обществом не отрицается. Общество рекламную конструкцию не демонтировало.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдало департаменту обязательное к исполнению предписание от 02.10.2013 № 43-Б05-051 на принудительное исполнение требований федерального законодательства (далее – предписание).

Департамент (силами подрядной организации ГКУ «ГОРИНФОР») после истечения срока для добровольного исполнения обязанностей, установленных Законом о рекламе, срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, на основании предписания, произвел демонтаж конструкций общества.

Ссылаясь на незаконность действий департамента и учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из отсутствия у общества законного права на использование рекламной конструкции,  суды, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия департамента и учреждения по принудительному демонтажу рекламной конструкции, не противоречат Закону о рекламе, прав и законных интересов общества не нарушают.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на нарушение порядка демонтажа, не привела к принятию неправильного решения, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена с указанием мотивов отклонения. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Паномедиа» в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова