ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу  № А03- 1450/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.02.2020 по тому же делу  

по заявлению АО «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) о признании  недействительным предписания Инспекции строительного и жилищного  надзора Алтайского края (далее – инспекция) от 25.12.2018  № 14-04/2355. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в  лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» – «Алтайэнерго» (далее – ПАО  «МРСК»), ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ПАО «МРСК» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекций в ходе проведения  внеплановой документарной проверки общества «Алтайэнерго» выявлено  нарушение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), выразившееся в начислении платы  

за электроэнергию, рассчитанную по акту о неучтенном потреблении исходя из  периода перерасчета за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено  несанкционированное подключение, вместо периода с даты фактического  отключения электроэнергии. 

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленного  нарушения.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  № 354 и исходили из  того, что начисление за период не более чем за 3 месяца, предшествующие  месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения  исполнителем такого несанкционированного подключения, может быть  осуществлено только при условии невозможности определения даты  самовольного подключения, в то время как в рассматриваемом случае дата  самовольного подключения не могла быть ранее даты введения ограничения  режима потребления (09.06.2017), поскольку акт от 09.06.2017 не содержит в  себе сведений, указывающих на то, что на момент отключения  электрооборудование потребителя находилось в неудовлетворительном  состоянии либо прибор учета нерасчетный. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации