ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2019

г. Москва

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» (далее –  общество, налогоплательщик) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.12.2018 по делу  № А40-125588/2017 Арбитражного  суда города Москвы 

 по заявлению общества о признании недействительными решения  Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – управление)  от 09.02.2017  № 21-19/017574 и требования Инспекции Федеральной  налоговой службы  № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган)  

 № 18122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 признано  недействительным требование инспекции  № 18122 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.12.2018, решение суда первой инстанции частично  отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным  требования  № 18122 от 27.02.2017 отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, налогоплательщик, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, оставив в силе решение  суда первой инстанции. 

 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

 По результатам изучения материалов дела, истребованного из  Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы общества  установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом вынесено решение  

от 07.11.2017  № 16/1066/196 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. 

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогу  на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 14 605 714 рублей. 

Решением управления от 09.02.2017  № 21-19/017574, решение инспекции  отменено в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов для  целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по приобретению  услуг по приоритетной выкладке товара общества в торговых залах; в  остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба  общества без удовлетворения. 

27.02.2017 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование 

 № 18122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым обществу  предложено в срок до 14.03.2017 уплатить задолженность по налогу на прибыль  организаций в общем размере 207 133 рубля. 

Письмом от 16.03.2017  № 06-08/010074@ налоговый орган сообщил  налогоплательщику, что с учетом решения управления сумма доначисленного  налога на прибыль организаций должна составить 188 827 рублей, однако, в  связи с технической ошибкой в КРСБ по налогу на прибыль были перенесены  начисления в общей сумме 207 133 рубля, инспекцией внесены необходимые  корректировочные записи. 

Налогоплательщик, считая, что расчет налога в требовании произведен  неверно, обратился с жалобой в управление, которое решением от 20.04.2017  

 № 21-19/057670 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 09.02.2017  № 21-19/017574 и  требованием инспекции от 27.02.2017  № 18122, налогоплательщик обратился в  суд с настоящим заявлением. 

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой  инстанции, руководствуясь подпунктом 49 пункта 1, пунктом 4 статьи 264,  статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), исходил из того, что у налогоплательщика по итогам 2012 года  превышения лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового  кодекса, в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму  

944 134 рублей не было, в связи с чем данные затраты также подлежали учету в  составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а  доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с  учетом уточнения – 188 827 рублей) и выставление соответствующего  требования об уплате недоимки является неправомерным. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления о признании недействительным оспариваемого требования,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  понесенные обществом расходы на рекламу на транспорте, осуществляемую в  соответствии со статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон  № 38-ФЗ), относятся к расходам, принимаемым для  целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере,  предусмотренном абзацем 5 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса.  Следовательно, включение спорных расходов в 2012 году в состав рекламных  расходов, подлежащих учету в полном объеме (а не расходов по нормативу),  привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций в размере 944 134 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда  апелляционной инстанции. 

 Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций, общество приводит следующие доводы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам  организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на  рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе  объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно- телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на  световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных  стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках,  экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и  демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов,  содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах,  оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой  организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои  первоначальные качества при экспонировании. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона  № 38-ФЗ под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов,  строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного  предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых  и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований названной статьи (статья 19 Закона  № 38-ФЗ). 

Размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на  основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником  

транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом,  обладающим иным вещным правом на транспортное средство (статья 20 Закона   № 38-ФЗ). 

Заявитель жалобы указывает, что статья 19 Закона  № 38-ФЗ не дает  определения «наружной рекламы». 

По мнению общества, реклама, размещаемая на транспортных средствах,  относится к наружной рекламе, следовательно, спорные расходы подпадают  под действие абзаца 3 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса и подлежат  учету при исчислении налога на прибыль в полном объеме. 

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  данную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова