ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5272 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 (должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2026 г. по делу № А41-31260/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2026 г., завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, вытекающих из кредитного договора о возмещении ущерба, причиненного хищением, по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, по обязательствам перед ФИО3 определено не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный, которым освободить должника от исполнения

обязательств перед ФИО3 в полном объеме, в случае невозможности принятия нового судебного акта – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила о не освобождении от исполнения обязательств, возникших в результате виновных действий должника, незаконность которых подтверждена приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суждения заявителя о целях института банкротства, действиях сторон и их последствиях сами по себе выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост