ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 19-АПУ13-9 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 июня 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Матросова В.М., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  

                                                жалобам осужденного Шевякова В.В., адвоката Шабельниковой Е.В. на  

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года, по  

                                                которому 

                                                ШЕВЯКОВ В В ,  

                                                судимый: 3 сентября 1998 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158,  пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением частей 3,5 статьи  69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 8 годам лишения  свободы, освобожден 1 сентября 2004 года условно-досрочно на 5  месяцев и 16 дней; 31 августа 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч.  2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6  годам 8 месяцам лишения свободы; 10 мая 2006 года по ч. 1 ст. 159  УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК  РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2011 года по  отбытии назначенного срока наказания,  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, с  

                                                ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «а» ч. 3  

                                                ст. 158 УК РФ на 3 года, с ограничением свободы на 1 год и установлением  

                                                ограничений; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 1  

                                                год и установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет, с ограничением свободы на 1  год и установлением ограничений.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре  ограничений.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного  Шевякова ВВ., адвоката Романова СВ., по доводам жалоб, возражения  прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Шевяков В.В. признан виновным в совершении  следующих преступлений:  

                                                27 декабря 2011 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов,  находясь в по улице в городе  

                                                 края, тайно похитил из кошелька Г деньги в  сумме рублей;  

                                                30 декабря 2011 года, в период с 16 часов до 16 часов 50 минут, с  целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище  Г похитил деньги в сумме рублей и скрылся;  

                                                10 января 2012 года, в период с 19 до 20 часов 50 минут, с целью  разбойного нападения вновь проник в жилище Г нанес ей удар  ножом в спину, отчего она скончалась на месте совершения преступления,  после чего похитил найденные деньги в сумме рублей. Затем прошел в  сарай, где находился Г угрожая ножом, потребовал сказать, где  хранятся деньги, а затем нанес удар ножом в бедро, причинив легкие  телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и  скрылся.  

                                                5 января 2012 года, в период с 17 до 18 часов, с целью хищения  чужого имущества проник в дом Д расположенный по улице  

                                                 в том же населенном пункте, где угрожая ножом, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, похитил деньги в  сумме рублей;  

                                                В судебном заседании вину в совершении преступлений Шевяков  ВВ. не признал.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Шевяков ВВ. просит приговор отменить, при этом  указывает, что уголовное дело органами предварительного следствия  сфальсифицировано, рассмотрено судом с обвинительным уклоном и  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает,  что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на  противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Нарушен принцип  состязательности сторон, все его ходатайства о допросе дополнительных  свидетелей отклонены, в связи с чем, не исследованы важные обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела,  приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его  мнению, о его невиновности. Указывает также, что показания, которые он  давал на предварительном следствии, являются недопустимыми  доказательствами, поскольку добыты с применением недозволенных методов  следствия и без участия защитника, в них просматривается исправления дат и  чисел. Не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного  дела в отношении работников полиции и ненадлежащем оформлении выемки  вещественных доказательств и их упаковке. Утверждает, что образцы крови  взяты для исследования с нарушением закона не экспертом, а фельдшером  скорой помощи, при этом нарушены правила упаковки и доставления  материала на экспертизу, в ходатайстве об исключении этих доказательств, а  также вызове в судебное заседание фельдшера необоснованно отказано.  Показания понятых и сотрудников конвоя, присутствовавших при проверке  показаний обвиняемого на месте совершения преступления, слово в слово  соответствуют друг другу, фотографии данного следственного действия  отсутствуют, хотя в приговоре имеется ссылка на фототаблицы, что  свидетельствует о фальсификации данного протокола. Кроме того, как  утверждает осужденный, он в этом следственном действии участия вообще  не принимал. Потерпевшие противоречиво описывают внешние данные  преступника. В приговоре не приведен протокол опознания, где  потерпевший Г его не опознал, не дано оценки показаниям  допрошенных в суде свидетелей Н а и Ш , которые подтвердили,  что осужденный имел заработок в тот период и материально не нуждался.  Отказано в допросе свидетеля К которому, якобы, известно кто  совершил нападение на Д а также в ходатайстве о вызове эксперта и  назначении освидетельствования, поскольку заключение эксперта № 29 является необъективным. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра и  протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10 и 11 января  2012 года, заключение эксперта № 10 от 30 января 2012 года, однако эти  протоколы в судебном заседании не исследовались;  

                                                адвокат Шабельникова Е.В. (в интересах Шевякова В.В.) просит  приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  первой инстанции, о том, что осужденный не причастен к совершению  преступлений в отношении супругов Г свидетельствуют протокол  предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г  не опознал Шевякова, а потерпевшая Д опознала неуверенно. Все  написанные Шевяковым явки с повинной и показания в качестве  подозреваемого, проверки показаний на месте продиктованы ему  оперативными сотрудниками и являются недопустимыми доказательствами.  Приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах,  которые в силу статьи 14 УПК РФ должны толковаться в пользу  осужденного.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Захаров А.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и  просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления  участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово  осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вина Шевякова В.В. в совершении преступлений установлена на  основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных  в приговоре доказательств.  

                                                Так, допрошенным в качестве подозреваемого 15 января 2012 года  и 17 января 2012 года, в качестве обвиняемого 25 января 2012 года Шевяков  В.В. вину в совершении преступлений полностью признал и подробно  рассказал об обстоятельствах, при которых 25 декабря 2011 года он  познакомился с Г выяснил обстановку в семье и место его  жительства. 27 декабря 2011 года, около 13 часов 30 минут пришел к нему  домой, там находилась Г осужденный представился стажером  полиции и сообщил, что прибыл по жалобе мужа. Когда Г вышла из  комнаты, чтобы угостить гостя, Шевяков из кошелька похитил деньги в  сумме рублей и с места преступления скрылся. На похищенные деньги приобрел куртку черного цвета, зимние ботинки и уехал к знакомой  С 30 декабря 2011 года вновь приехал в город  примерно в 17 часов 30 минут подошел к домовладению Г в этот  момент из дома вышла Г и ушла во двор. Шевяков проник в дом,  нашел под периной рублей и с похищенными деньгами скрылся.  5 января 2012 года около 17 часов 30 минут, проходя по улице в  городе , зашел в один из домов, пожилой женщине  представился сотрудником полиции, запер входную дверь и, с применением  насилия и угроз ножом, завладел деньгами в сумме более рублей,  услышав стук в окно и детские голоса, с места преступления скрылся.  10 января 2012 года, около 19 часов, проникнув вновь в дом Г  нанес удар ножом в спину Г обыскал дом, нашел рублей,  прошел в сарай, так как ему было известно, что там живет Г , у него  стал требовать деньги, потерпевший объяснил, что денег нет, Шевяков избил  его, нанес удар ножом и с похищенными деньгами скрылся, нож по дороге  выбросил.  

                                                В ходе проверки показаний на месте совершения преступления 15  января 2012 года и 18 января 2012 года Шевяков давал аналогичные  показания, конкретно указал дома потерпевших, обстоятельства совершения  им преступлений, показал место, куда выбросил нож, который при осмотре  этого места был обнаружен и приобщен к делу в качестве вещественного  доказательства.  

                                                Доводы жалобы осужденного Шевякова о том, что показания на  предварительном следствии им даны вынужденно, в связи с применением  насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, поэтому должны  быть исключены, тщательно проверены судом первой инстанции,  обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно  изложены в приговоре.  

                                                При этом принято во внимание, что признательные показания  даны Шевяковым с участием защитников, а с выходом на место совершения  преступления и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное  воздействие. В судебном заседании допрошены участвовавшие в этих  следственных действиях понятые К и Б  которые пояснили, что показания Шевяков давал добровольно, без  принуждения, подробно рассказал о совершенных им преступлениях. 15  января 2012 года в отношении Шевякова была проведена судебно- медицинская экспертиза, каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины  левой кисти (давностью 5-6 суток до момента исследования), у Шевякова  обнаружено не было. Экспертиза проведена профессиональным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки  доводам жалобы осужденного, не вызывает сомнений.  

                                                В ходе предварительного следствия по заявлению Шевякова  

                                                 МСО СК РФ по Ставропольскому краю проведена 

                                                соответствующая проверка, по результатам которой доводы осужденного о  применении к нему недозволенных методов следствия также не  подтвердились. Кроме того, в своих признательных показаниях Шевяков  указывает на такие подробности, которые могут быть известны только лицу  совершившему данные преступления, эти его показания согласуются с  показаниями потерпевших, свидетелей, другими проверенными в судебном  заседании доказательствами и обоснованно судом не исключены из числа  доказательств по делу.  

                                                Из показаний потерпевшей Г (по эпизодам краж)  следует, что 27 декабря 2012 года к ней в дом вошел незнакомый парень,  представился полицейским, Г решила угостить гостя и вышла в  чулан. Когда она вернулась, парень сказал, что ему необходимо выйти в  туалет и сразу ушел. Она проверила кошелек и обнаружила пропажу денег в  сумме рублей. 30 декабря муж ушел в магазин, а она около 16 часов 30  минут вышла во двор, через некоторое время вернулась, увидела  разбросанные вещи и обнаружила пропажу рублей, которые она  прятала под периной. Потерпевшая описала приметы преступника и возраст,  совпадающие с внешностью Шевякова.  

                                                Потерпевший Г подтвердил показания своей жены,  которая ему рассказывала об этом сразу же после совершения преступлений,  а также время и место знакомства с осужденным и передаче ему своего  адреса, описал его приметы соответствующие показаниям Г .  

                                                Из показаний свидетеля Г суд установил, что в  период, относящийся к совершению преступлений в отношении Г  Шевяков звонил ей и интересовался, как найти дом по улице  

                                                 в городе , где проживают Г  

                                                Показания осужденного о том, что 27 декабря 2012 года на  похищенные у Г деньги он приобрел куртку и ботинки, а 30 декабря  2012 года у него появилась крупная сумма денег, согласуются с показаниями  свидетелей Р Р и С  

                                                Из показаний потерпевшей Д следует, что 5 января  2012 года около 17 часов в дом зашел незнакомый парень, требуя деньги, стал избивать ее, душить, угрожал ножом, а затем нашел в сумке деньги в  сумме рублей и скрылся.  

                                                В ходе опознания потерпевшая Д опознала Шевякова  В.В. как лицо совершившее преступление.  

                                                Показания осужденного о том, что он, услышав стук в окно и  детские голоса, через огороды с места преступления скрылся, согласуются с  показаниями свидетелей Я П и Г  

                                                В ходе осмотров мест преступления в домовладениях Д и  Г изъяты гипсовые слепки следов обуви.  

                                                Из выводов экспертов следует, что изъятые 30 декабря 2011 года в  домовладении Г и в доме Д следы обуви, могли быть  оставлены подошвой ботинок изъятых у осужденного Шевякова.  

                                                По эпизоду убийства сопряженного с разбоем 10 января 2012 года,  положенные в совокупность доказательств показания Шевякова В.В.,  согласуются и с другими проверенными в судебном заседании  доказательствами.  

                                                Из выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз следует,  что смерть Г наступила в результате проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли  легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом. У Г  обнаружены колото-резаные раны лица, правого бедра, а также ссадины  волосистой части головы, кровоподтеки лица, которые по степени тяжести  относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное  расстройство здоровья.  

                                                Из показаний свидетеля Р суд установил, что 10 января  2012 года Шевяков пришел к ней домой около 22 часов, на его куртке и  брюках были видны пятна похожие на кровь. Эти вещи в ходе  предварительного следствия были изъяты.  

                                                Из выводов эксперта № 219 -э от 30 марта 2012 года следует, что  на куртке и шапке Шевякова В.В. обнаружена кровь Г и Г 

                                                На ноже, обнаруженном в месте указанном осужденным,  обнаружена кровь, принадлежность которой установить не представилось  возможным.  

 

Из выводов эксперта № 87 от 5 мая 2012 года суд установил, что  причинение ранения Г клинком этого ножа не исключается,  эти выводы эксперта, в совокупности с заключением экспертизы о наличии  на ноже крови, подтверждают объективность показаний осужденного о  применении им в качестве орудия преступления данного ножа.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевякова  в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Все представленные сторонами доказательства исследованы  всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре,  при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевякова, протоколы  осмотра места происшествия от 10 и 11 января 2012 года, а также заключение  эксперта № 10 от 30 января 2012 года исследовались в судебном заседании и  им в приговоре дана надлежащая оценка.  

                                                Необоснованны и доводы Шевякова о нарушении его права на  защиту ввиду отказа в допросе эксперта К В ходе судебного  заседания Шевяковым заявлено ходатайство об оглашении показаний  эксперта К которое судом удовлетворено. В вызове данного  эксперта обоснованно отказано, поскольку выводы эксперта, а также его  показания являются ясными и непротиворечивыми.  

                                                Принцип состязательности соблюден, все ходатайства судом  рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в исследовании  доказательств стороны ограничены не были.  

                                                Ходатайства Шевякова о вызове и допросе дополнительных  свидетелей обоснованно отклонены, поскольку указанные осужденным  свидетели очевидцами преступлений не являлись, какие важные  обстоятельства они могут подтвердить, осужденный конкретно пояснить не  мог. Препятствий для приглашения этих свидетелей у стороны защиты не  имелось.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что он имел работу,  материально не нуждался, поэтому совершать корыстные преступления не  мог, являются неубедительными.  

 

Обстоятельства, связанные с его материальным положением судом  проверены, допрошены свидетели стороны защиты Ш и Н  

                                                , которые подтвердили, что после освобождения из мест лишения  свободы осужденный имел только незначительные случайные заработки. Из  показаний свидетелей Р и С следует, что  Шевяков постоянно нуждался в деньгах, которые у них занимал и не отдавал  долг.  

                                                Все следственные действия, на которые имеются ссылки в жалобе,  проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона  и являются допустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела  следует, что взятие крови у Шевякова для экспертного исследования  произведено в соответствии с требованиями закона, о чем составлен  соответствующий протокол, который подписан Шевяковым, образцы крови  помещены на марлевый тампон, соответствующим образом упакованы и в  этой же упаковке поступили на экспертизу. Изъятие вещественных  доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное  оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены также  с соблюдением закона, обстоятельств, свидетельствующих об их подмене,  нарушении упаковки, как об этом указывается в жалобе осужденного, не  установлено.  

                                                С постановлениями о назначении экспертиз Шевяков и его  защитник ознакомлены, каких-либо вопросов к экспертам у них не было,  после окончания предварительного следствия обвиняемый и его защитник  ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе с постановлениями о  назначении экспертиз, однако замечаний от них не поступило. Поэтому  доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, судебная  коллегия находит несостоятельными.  

                                                Другие изложенные в жалобах доводы относительно  недоказанности вины осужденного соответствуют позиции стороны защиты  в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими  доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной и  другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, а также  отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Назначенное наказание  является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года в  

                                                отношении Шевякова В В оставить без изменения, а  

                                                апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи