ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-7607 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Формула-Н» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2017 по делу № А53-29512/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула-Н» к  Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-Н» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган)  от 12.10.2016 по делу № 07-29/71 о привлечении общества к административной  

ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде 70 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017, постановление административного органа  признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере  20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выявленные административным органом факты  несоблюдения обществом части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требований Порядка  проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом  

Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, а именно: допущено применение в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  7 единиц средств измерений неутвержденного типа.  

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства  измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, без  применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением  требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения  установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из  производства предназначенных для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин,  стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на  территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка  проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях  утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений  неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке  поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических  требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их  эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения  и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка  передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления  обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для  обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим  требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений не  допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

Судами установлено, что объективная сторона правонарушения  выразилась в применении обществом средств измерений не утвержденного  типа и не прошедших поверку при осуществлении деятельности по  техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Вина общества  в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все  необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об  обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств  отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, основания для освобождения  общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения отсутствуют. Назначенный постановлением управления  штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного  правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ, до 50 000 рублей, что  соответствует целям административного наказания.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа в полном объеме.  

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по  основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и  выводы судов не опровергают.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  

достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации