ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-9716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стебник»  (далее – общество «Стебник») на определение Арбитражного суда  Приморского края от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.03.2019 по делу  № А51-25206/2015 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Михайловская птицефабрика» (далее – птицефабрика, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  кредитор – акционерное общество «Россельхозбанк» – обратились в суд с  заявлением о признании недействительным заключенного птицефабрикой с  обществом «Стебник» соглашения от 27.02.2015, и об истребовании имущества  должника из незаконного владения общества «Хабаровская птица».  

Производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018  оспариваемая сделка признана недействительной, отчужденной по указанной  сделке имущество (промышленный холодильник) истребовано из владения  общества «Хабаровская птицефабрика».  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стебник» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по  делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  недействительной оспариваемой сделки как по общегражданским основаниям  (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств отчуждения  принадлежащего должнику имущества на возмездной основе, поскольку оборот  векселей осуществлен между аффилированными лицами для целей вывода  имущества птицефабрики в пользу заинтересованного лица – общества  «Хабаровская птица». 

Суд округа согласился с данной судами оценкой доказательств. 

Возражения заявителя, касающиеся равноценности встречного  предоставления, отсутствия оснований для виндикации имущества у общества  «Хабаровская птица», а также пропуска конкурсным управляющим срока  исковой давности были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с  подробным изложением причин отклонения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов