ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-6521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – завод, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу № А50-8313/2014 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14 (далее – решение третейского суда, третейский суд соответственно),

установил:

как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между заводом (кредитором) и открытым акционерным обществом  «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (должником; далее – общество) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 № 1 (далее – соглашение об отступном), предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Согласно пункта 1.2 соглашения об отступном стороны установили, что на основании договора аренды от 15.01.2010 и дополнительных соглашений к нему от 12.01.2011, 17.01.2012 должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 3 694 800 рублей, которая сформировалась вследствие неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы за период с 15.01.2010 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном стороны определили, что указанное обязательство прекращается предоставлением отступного в форме передачи имущества, перечисленного в пункте 2.1 данного соглашения, а именно: здания цеха площадью 1 252,8 кв. м (здание тракторов), здания цеха площадью 1 351,3 кв. м (станция автомобилей), здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв. м (машиноремонтная мастерская), здания цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв. м, расположенных по адресам: г. Нытва, ул. Садовая, 34 и с. Григорьевское, ул. Чайковского, 4.

Данное имущество согласно пункту 2.1 соглашения принадлежит обществу на праве собственности.

В силу пункта 5.2 соглашения об отступном все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из него или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми, решение которого является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Согласно положению о Третейском суде города Перми последний осуществляет свою деятельность при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты».

Поскольку общество принятые на себя по соглашению об отступном обязательства не исполнило, завод обратился в третейский суд с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости.

Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 определение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кассационный суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку все обстоятельства, препятствующие выдаче исполнительного листа, не исследовались, данные о принадлежности имущества, отсутствии спора о нем, нахождении должника в стадии банкротства, что могло бы повлиять на права других кредиторов и другие отсутствовали, наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса не установлено, определение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края принято определение от 05.12.2014 о частичном удовлетворении заявления завода, суд определил выдать заводу исполнительный лист следующего содержания:

«Признать за обществом «Завод Спецмаш» право собственности на следующее имущество:

- здание цеха площадью 1 252,8 кв. м (здание тракторов), Лит Д, распо-ложенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Нытвенское городское поселение, ул. Садовая, 34;

- здание цеха площадью 1 351,3 кв. м (станция автомобилей), Лит В, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Нытвенское городское поселение, ул. Садовая, 34;

- здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв. м (машиноре-монтная мастерская), Лит Б, расположенное по адресу: Пермский край, Ныт-венский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4;

- здание цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4».

В удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обязания передать имущество отказано.

Частично удовлетворяя заявление завода при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда в части требования об обязании общества передать обществу заводу имущество путем подписания акта приема-передачи возникло из обязательственных отношений и не отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу № А50-16857/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, третейский суд утратил компетенцию по рассмотрению такого требования и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. При этом удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа о признании права.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменено. Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанций норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 в кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в деле № 8141/12, в настоящем деле не обоснованна, поскольку в рассматриваемом деле третейский суд не обязывал должника вернуть имущество истцу, а признал за истцом право собственности.

Заявитель также считает, что суд кассационной инстанции допустил ограничительное толкование пунктов 58-59 Постановления № 10/22, так как в названных пунктах не устанавливается ограничений на подачу иска о признании права собственности только за лицами, владеющими имуществом при наличии государственной регистрации права собственности за иным лицом, а лишь указано на наличие права (возможности) таких владельцев (без государственной регистрации права собственности) на обращение в суд с иском о признании права собственности.

 Также, по мнению заявителя,  применение пункта 34 совместного постановления необоснованно, так как он регулирует иные правоотношения. В рассматриваемом деле истец не требовал ни возврата, ни применения последствий недействительности сделки.

В целом, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции фактически пересмотрел дело по существу, а также лишил заявителя права на судебную защиту, так как в рамках дела о банкротстве он лишен правовых механизмов по защите, а рамках настоящего дела суд фактически лишил истца возможности восстановить нарушенное право.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.12.2014 и оставляя заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в деле № ВАС-8141/12 если третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по спору против ответчика-должника, то подтвержденное решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. При его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее установленные и включенные в реестр денежные требования того же кредитора подлежат корректировке.

Суд вынес определение о выдаче исполнительного листа по требованию о признании права, отказав при этом в обязании передать имущество заявителю.

Разъяснения о правилах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование о признании права может быть заявлено лицом, у которого имущество находится во владении (п. 58, 59 названного постановления).

Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на обязание передачи имущества, по сути два заявленных требования взаимосвязаны.

Указав, что определение суда первой инстанции от 05.12.2014 содержит противоречивые выводы о признании права и отсутствии оснований для передачи в собственность, в связи с чем такой судебный акт не отвечает принципу правовой определенности и не может признаваться законным, суд кассационной инстанции счел, что названное определение подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» в передаче заявления на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу № А50-8313/2014 Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова