ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС17-18565 

20 декабря 2017 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу   № А74-8136/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества,  заключенных должником с ФИО1, и о применении последствий  их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено,  договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013, 27.12.2013,  29.01.2014 и 13.02.2014 признаны недействительными, применены последствия  недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного  по оспоренным договорам имущества в размере 41 437 802 рублей.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2017 и Арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 14.08.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Савельев Р.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом  должника, суд первой инстанции руководствовался положениями  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пунктах 5-9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил  из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых  договоров недействительными сделками.  

В частности, суд первой инстанции констатировал отсутствие надлежащих  доказательств встречного исполнения обязательств по договорам купли- продажи недвижимого имущества ФИО1 и признал доказанным факт  совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов ФИО2  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права либо  направлены на переоценку доказательств. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов