ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 91-АПУ13-7 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 декабря 2013г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: МагомедоваММ. судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ. с участием: государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М.; осужденного: Апсита АР. 

                                                защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удо- стоверение №

<

...> и ордер № 278-13 от 2 декабря 2013 года,  

                                                при секретаре: Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апсита А.Р. на приговор Псковского областного суда от 20 сентября 2013, по кото- рому  

                                                Апсит А.Р. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый 

                                                осужден по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за  пределы территории муниципального образования по месту жительства, не из- менять место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регист- рации.  

 

Взыскано с Апсита АР. в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Апсита А.Р., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда Апсит А.Р. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.  

                                                Преступление совершено в вечернее время 28 февраля 2013 года в  

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.  

                                                В судебном заседании Апсит А.Р. вину признал. 

                                                В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Апсит А.Р.  выражает несогласие с приговором в части того, что убийство совершил умыш- ленно, поскольку момента убийства он не помнит. После того, как увидел О.- 

<

...> и свою сожительницу В. в постели и услышал их смех, у него все оборвалось, и он не помнит, как все произошло. Когда пришел в себя  увидел в руке окровавленный нож. Как его задерживали, освидетельствовали и  как писал явку с повинной - не помнит.  

                                                С заключением психолого-психиатрической экспертизы согласен частич- но, поскольку экспертам не были представлены все факты.  

                                                Показания свидетелей М. и И. на предварительном следствии не соответствуют действительности.  

                                                Назначенное с учетом всех обстоятельств наказание, является чрезмерно  суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие  обстоятельства.  

                                                Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот- рение.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Козлова Т.Д. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить  его без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Апсита А.Р. в  совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

 

В судебном заседании Апсит А.Р. не отрицал, что именно он убил В. и О. Застав их в постели "психанул", но ничего пред- принимать не стал, а пошел попить чая. Услышав смех, решил, что смеются в  его адрес, взял нож, зашел в комнату и совершил убийство.  

                                                Доводы осужденного о том, что он не помнил, как совершил убийство,  проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.  

                                                Свидетель Ф. показала, что вечером 28 февраля 2013 года к ней постучал Апсит А.Р. и сказал, что убил В. и О. поскольку застал их в одной постели. Апсит А.Р. был в нормальном, адекватном состоянии, поэтому она сначала ему не поверила, но потом прошла в квартиру  Апсита А.Р. и увидела трупы, после чего позвонила в полицию. В ее присутст- вии Апсит А.Р. сознался сотрудникам полиции в убийстве, показал на кухне  нож, которым совершил убийство.  

                                                Свидетель А. показал, что когда они приехали на место про- исшествия, в квартире были обнаружены трупы мужчины и женщины с реза- ными ранами в области шеи. Апсит А.Р. сознался в убийстве и выдал нож, ко- торым его совершил. На его вопрос Апсит А.Р. пояснил, что совершил убийство из ревности, поскольку увидел сожительницу и друга в одной постели, для  него это не составило труда, так как он одним ударом убивает поросенка.  

                                                Свидетель П. показала, что когда сотрудники полиции доста- вили Апсита А.Р. в больницу для освидетельствования на предмет алкогольно- го опьянения, он производил впечатление адекватного человека.  

                                                Согласно заключениям основной и дополнительной амбулаторных пси- холого-психиатрических экспертиз, в период инкриминируемого ему деяния  Апсит А.Р. каким-либо психическим заболеванием не страдал и был способен  отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения ин- криминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином  эмоциональном состоянии.  

                                                Доводы Апсита А.Р. о том, что заключение экспертизы необъективно, яв- ляются необоснованными, поскольку экспертам были представлены материалы  дела, в том числе показания самого Апсита А.Р.  

                                                Вина Апсита А.Р. подтверждается также: 

                                                - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнару- жены трупы О. и В. с признаками насильственной смерти;  

                                                - заявлением и протоколом явки с повинной Апсита А.Р. - протоколами осмотров предметов; 

 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме  образования, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных поврежде- ний, и о причинах наступления смерти;  

                                                - заключениями трассологической, биологических, дактилоскопической экспертиз;  

                                                - другими материалами дела. 

                                                Исследовав все доказательства по делу, в том числе показания самого  Апсита А.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления  Апсит А.Р. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта),  и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Наказание Апситу А.Р. назначено в соответствии с законом, соразмерно  содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен- ных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, и является справедливым.  

                                                Вывод суда о том, что исправление Апсита А.Р. возможно только в усло- виях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64, 73  УК РФ, мотивирован.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Псковского областного суда от 20 сентября 2013 года в отно- шении Апсита А.Р.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно- го надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи