79005_841696 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-3023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по  делу № А53-21432/2011,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – должник)  временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  должника ФИО1 (далее – заявитель) 961 953 рублей убытков  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2016 и  округа от 16.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенным нарушением норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что ФИО1 осуществлял функции  единоличного исполнительного органа должника в период с 18.08.2006 по  27.01.2012.  

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного и неразумного  исполнения руководителем возложенных на него обязанностей должник в  указанный период был привлечен к административной ответственности в виде  уплаты штрафов в общем размере 961 953 рублей, временный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив нормы  права, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения заявителя к ответственности в виде возмещения убытков в  размере 961 953 рублей.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев