ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.07.2016 по делу № А56-71378/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2015 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов, утвержден финансовый управляющий, требования банка в сумме  4 316 623 000 рублей 53 копейки включены в реестр требований кредиторов с  удовлетворением в составе третьей очереди.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить,  производство по делу о банкротстве прекратить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность  ФИО1 перед банком в сумме 4 316 623 000 рублей 53 копейки  подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей  юрисдикции (от 27.07.2012 № 11-24941 и от 19.08.2013 № 2-108/13) и по  состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора  указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признали требования  банка обоснованными и ввели в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов.  

Возражения заявителя, касающиеся возникновения оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на определение  иностранного суда от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом), правильно отклонены судами.  Наличие судебного акта иностранного суда о признании физического лица –  гражданина Российской Федерации банкротом в данном случае не препятствует  введению в отношении такого лица процедуры банкротства в соответствии с  российским законодательством.  

Доводы заявителя о неподтвержденности долга ФИО1 перед  банком, по сути, направлены на пересмотр судебных актов судов общей  юрисдикции, а также сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов