79004_1443335

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-26486 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.02.2020 по делу  № А56-89776/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Севморгео» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы  общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Си» и общество с  ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета  встречных требований на сумму 54 636 103 руб., произведенного  должником и обществом 31.05.2016, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.10.2019 и округа от 17.02.2020, заявление  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что в результате указанного зачета, совершенного  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, обществу оказано большее предпочтение в удовлетворении  его требований по сравнению с иными кредиторами. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление кредиторов, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.