ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-10188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу №А81-1008/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании 13 577 560 руб. 27 коп. задолженности по договору № 10/15-У от 01.09.2015 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления (ТБО) V класса опасности, содержанию контейнерных площадок и 18 816 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилкомфорт» в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскано 13 577 560 руб. долга, 24 149 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что им в спорный период оказаны услуги, которые должны быть оплачены ответчиком. Суд исходил из того, что условия договора не предусматривают определение исполнителем стоимости услуг, которая должна быть оплачена управляющей организацией, по нормативам накопления отходов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков