ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-9010  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 июня 2019 года 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу   № А46-15838/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 заявление  удовлетворено, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении  неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев, утверждён финансовый управляющий.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1  обжаловал его в суде апелляционной инстанции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.02.2019, производство по апелляционной жалобе  заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство апелляционной жалобе, апелляционный суд, с  выводами которого впоследствии согласилась и коллегия окружного суда при  рассмотрении жалобы заявителя, применительно к положениям статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35,  213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, приведённым в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», исходил из того, что заявитель не обладал правом  на апелляционное обжалование, поскольку на момент обращения с данной  жалобой не имел ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни  статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. С  соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника ФИО1 в установленном порядке не обращался.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, а доводы жалобы  об обратном преждевременны, поскольку в дальнейшем он не лишён  возможности ходатайствовать о неприменении к должнику правил  об освобождении от исполнения обязательств применительно к положениям  статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Производство по настоящей жалобе в части обжалования решения  Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу № А46-15838/2018  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью  1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по  существу в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекратить производство по жалобе ФИО1  в части обжалования решения Арбитражного суда Омской области от  02.11.2018 по делу № А46-15838/2018.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк