ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу   № А56-52478/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 04.02.2020 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Московского района» к Государственной жилищной инспекции Санкт– Петербурга об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 2  Московского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт–Петербурга  (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 10.04.2019 по делу об административном  

правонарушении  № 519/19 о привлечении к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 125 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной  проверки соблюдения обществом лицензионных требований  при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Санкт–Петербург, улица Бассейная, дом 45,  

административным органом выявлено несоблюдение обществом требований  пунктов 1.7.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному  комплексу от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила  № 170), и подпункта «е»  пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола  от 12.03.2019  № 03/361-Р об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления  о привлечении общества к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную  ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,  статей 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения  о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, Правил  № 170, суды пришли  к выводу о наличии состава административного правонарушения в части  несоблюдения обществом пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Правил  № 170. 

Суды установили, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, административный штраф назначен постановлением инспекции  в размере, ниже минимального предела санкции части 2 статьи 14.1.3  

КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном  правонарушении. 

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным, а также для замены назначенного инспекцией наказания на  предупреждение суды не усмотрели, в том числе с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» относительно добровольного устранения последствий  правонарушения. 

Переоценка выводов судов о невозможности квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и замены назначенного штрафа  на предупреждение в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации