ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-18019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград»(г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области                             от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 по делу №А21-5762/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандлидер» (далее – общество) к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  (далее – комитет) о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в аренду, выраженных в письме комитета от 08.02.2019                 № и-КМИ-07/2560 и письме администрации от 18.03.2019 № 544 и обязании предоставить обществу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:131703:29, общей площадью 13 522 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торгово-развлекательный комплекс, местоположение: Калининградская область,                      г. Калининград, ул. Горького, д. 2 – ул. Профессора Баранова, д. 30, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Калининградского городского потребительского общества,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области                             от 10.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020, постановление от 17.03.2020 отменено, решение от 10.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет у администрации не имелось, а также исходя из того, что ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 27, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2  статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8, пунктом 2 статьи 39.16, пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Кроме того, суд указал, что довод администрации и комитета в обоснование отказа в предоставлении земельного участка обществу в аренду о том, что договор аренды земельного участка не прекращен, противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В данном случае арендатором испрашиваемого земельного участка является само общество, соответственно наличие действующего договора аренды земельного участка не препятствует предоставлению его в аренду.

Нахождение земельного участка в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора в данном случае также не является препятствием для его предоставления в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова