79006_1391840

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-23496(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский  карьер" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  и постановление Арбитражного суда Забайкальского округа от 09.04.2019 по  делу  № А78-15265/2017, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, с общества «Каменский карьер» в  пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая  компания» взыскано 89 783,84 руб. долга. 

ООО «Каменский карьер» обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2018 по  новым обстоятельствам, сославшись на принятие Конституционным судом  Российской Федерации постановления от 20.12.2018  № 46-П, которым абзац 2  пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354) признан не соответствующим  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35  (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащееся в нем  нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения  потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой  услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех  собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые,  соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного  

отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на  отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном  помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим,  вносить плату за фактически не используемую ими для подогрева данного  помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по  централизованным сетям теплоснабжения.  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении окружным судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельство, приведенное  заявителем, не отвечает признакам нового по смыслу части 3 статьи 311  АПК РФ ввиду существенного различия между фактическими  обстоятельствами настоящего спора и обстоятельствами, приведенными в  вышеупомянутом определении Конституционного Суда Российской  Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы  кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем  обстоятельств, которые судами не признаны новыми, и к иному толкованию  норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении  судами этих норм. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов