ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акватория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании  права собственности  

встречному иску Департамента имущественных отношений  Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Акватория» о сносе самовольно возведенных объектов  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации муниципального образования  Ейский район,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости:  нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д3) площадью 385,6  кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д4) площадью  172,3 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д5)  площадью 170,4 кв. м; здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д6)  

площадью 299,8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу:  Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, кадастровый   № 23/08/0101001/0030.  

Департамент обратился со встречным иском о возложении на общество  обязанности осуществить снос вышеуказанных самовольно возведенных  объектов недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования общества  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  департамента отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды  установили, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты,  был предоставлен обществу из земель особо охраняемых территорий под  существующими зданиями и сооружениями спортивно-оздоровительной базы в  долгосрочную аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации спортивно- оздоровительной базы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011 договор аренды  

земельного участка признан ничтожным.  

Таким образом, учитывая, что спорные объекты были созданы обществом  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, в нарушение условий разрешенного  использования земельного участка и в отсутствие разрешения собственника  земельного участка на их строительство, суды, руководствуясь положениями  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали  спорные объекты недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу.  

Принимая во внимание отсутствие у общества вещного права на  земельный участок, на котором возведены спорные объекты, суды не  усмотрели предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для признания за истцом права  собственности на них.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь также статьями 7, 60, 62,  95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального  закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,  суды отказали обществу в признании права собственности на спорные объекты  недвижимости и удовлетворили иск департамента о их сносе.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся  необоснованного отказа в признании за ним права собственности на указанные  объекты, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую  оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не  подтверждено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Акватория» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова