ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 302-ЭС14-3110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу № А19-7793/2013

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» (г. Красноярск, далее – заявитель, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению ФССП по Иркутской области 

                                                о взыскании убытков в сумме 180 331,96 руб.,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на повлиявшие на исход дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

                                                Как полагает заявитель, пристав-исполнитель, получив уведомление от общества о состоявшемся материальном правопреемстве применительно к взыскиваемой сумме, должен был отложить исполнительные действия по собственной инициативе. Не выполнив указанные действия, пристав нарушил обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Также, по мнению общества, пристав-исполнитель должен был произвести замену стороны исполнительного производства на основании документов, свидетельствующих о материальном правопреемстве, не дожидаясь вынесения соответствующего судебного акта.

                                                Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, суд приходит к следующим выводам.

                                                Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2012 по делу №А74-1690/2012 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Саяногорска (далее – предприятие) взыскана задолженность в размере 180 331,96 руб.

                                                19.10.2012 между предприятием и обществом (покупатель) подписано соглашение № 36 об уступке прав требования, в соответствии с которым к покупателю перешло право требования оплаты указанной выше задолженности.

                                                24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н. в рамках исполнительного производства №42427/12/25/38 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 180 331,96 руб. подлежат перечислению предприятию.

                                                27.12.2012 денежные средства были перечислены предприятию.

                                                В то же день определением Арбитражного суда Республики Хакасия произведена замена взыскателя: предприятие заменено на общество в связи с уступкой права требования.

                                                Полагая, что денежные средства должны быть перечислены обществу, заявитель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что пристав-исполнитель не должен был производить замену предприятия как стороны исполнительного производства на общество (правопреемника), поскольку на момент вынесения постановления о распределении денежных средств (24.12.2012) и фактического их перечисления отсутствовал судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

                                                Определение суда о правопреемстве было вынесено 27.12.2012 и получено отделом судебных приставов только 17.01.2013, в связи с чем даже на момент фактического исполнения (27.12.2012) приставы не могли знать о принятом судебном акте (определении Арбитражного суда Республики Хакасия).

                                                Аргумент общества об обязанности пристава-исполнителя отложить исполнительные действия не может быть принят, поскольку, как установили суды, отсутствовало соответствующее заявление взыскателя. Предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

                                                Основания не согласиться с оспариваемыми судебными актами отсутствуют. Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                Суды отказали во взыскании убытков, поскольку в действиях пристава исполнителя отсутствовали признаки противоправности. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.