ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                                                                                           № 307-ЭС14-438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                25 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) Светлаковой Оксаны Владимировны (Санкт-Петербург; далее - заявитель) от 17.07.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-45162/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник), 

                                                у с т а н о в и л:

                                                	в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Светлакова О.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 99,8 кв.м. (предварительный номер 274). 

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2014 определение от 18.10.2013 и постановление от 17.03.2014 оставил без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных определения и постановлений в порядке надзора Светлакова О.В. просит их отменить.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению Светлаковой О.В., не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) Светлаковой О.В. и представленных ею документов, не установлено.

                                                При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договорные отношения возникли у должника с  обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК» (инвестором; далее – общество «ПЛК») – договор  соинвестирования в строительство жилого дома от 08.08.2011.

                                                В свою очередь, 11.03.2012, заявительницей заключен договор соинвестирования № 1103/12ПЛК с обществом «ПЛК».

                                                Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

                                                В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

                                                Светлакова О.В., как установлено судами, в договорных отношениях с должником не состоит. Обязанным перед ней лицом является общество «ПЛК», которое предъявило требование к застройщику о передаче жилого помещения и это требование было признано судом обоснованным (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013).

                                                При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве подлежало включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора, непосредственно заключившего с должником договор, обязывающий последнего передать помещение контрагенту.

                                                Доводы заявительницы о том, что по договору соинвестирования  от 11.03.2012 ей, по сути, было уступлено требование к должнику о передаче жилого помещения, был предметом проверки судов и отклонен ими как противоречащий условиям этой сделки.

                                                Нормы права применены судами правильно.

                                                Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать Светлаковой Оксане Владимировне в передаче ее жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов