ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС15-9172 (21, 22, 23, 24, 25)

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее – общество «Монолит-12»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис»  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (далее – юридическое бюро), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованием о признании недействительным собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, касающемуся порядка реализации дебиторской задолженности с публичных торгов, оформленному протоколом от 19.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, а также доводов жалоб не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что решение собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности с публичных торгов принято с нарушением закона. 

При этом судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку о пороке воли кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемого решения, предприниматель ФИО4 мог узнать не ранее вынесения определения о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 и юридического бюро. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов