ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (г. Якутск; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2014 по делу № А58-3920/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2014 по тому же по заявлению общества к Благовещенской таможне (далее таможня) о признании недействительным решения Якутской таможни б/н от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой номер VQ-BMW; признании недействительным требования № 5 от 01.06.2012 об уплате таможенных платежей,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований; произведена заменена правопреемником - Благовещенской таможней.

Полагая, что заявленная в проформе-инвойсе от 16.02.2010 рыночная стоимость ввезенного обществом самолета в размере 2 500 000 долларов США является произвольной, поскольку включает в себя не только стоимость самолета, но и содержит компенсационные расходы арендодателя, в связи с чем не может применяться для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

 В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неверное применение судами норм права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что довод заявителя, являлся предметом оценки при рассмотрении указанного дела по существу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-4425/13 отклоняется,  поскольку практика применения норм права устанавливалась Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова