79013_1413446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Москва06 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Тверской области (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 03.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.11.2019 по делу  № А66-3652/2017 по иску открытого акционерного  общества «Пожтехника» (далее – общество) к министерству имущественных и  земельных отношений Тверской области (далее – министерство) об обязании  заключить договор аренды земельного участка площадью 32 847 кв.м с  кадастровым номером 69:40:0100007:12,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.11.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что министерство не обращалось в суд с заявлением об изъятии  принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства путем  продажи с публичных торгов, а также исходя из того, что направляя арендатору  проект договора аренды 07.09.2016, а затем 13.10.2016, министерство выразило  согласие на предоставление обществу земельного участка в аренду для  завершения строительства без проведения торгов, возражений относительно  условий договора, изложенных в проекте направленном министерству  обществом, ответчик не заявил, определив размер арендной платы на  основании результатов судебной экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 1  статьи 421, пунктами 1 и 4 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи  39.6, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, требования  удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений  Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова