ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-184

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (г. Арзамас) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-148760/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г. Москва; далее – учреждение) о признании недействительным лицензионного договора,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (лицензиат) и Российской Федерацией в лице учреждения (лицензиар) заключен лицензионный договор от 25.09.2012 № 1-01-12-00558, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии.

В обоснование иска общество указало на то, что лицензионный договор является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 125, пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что учреждение как подведомственная организация Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на момент заключения лицензионного договора имело полномочия на распоряжение исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации (приказ Роспатента от 25.11.2011 № 134, постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 (в редакции от 24.09.2001) «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», устав учреждения).

Истолковав условия лицензионного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом договора является передача неисключительного права на использование «ноу-хау», а потому признали, что предмет лицензионного договора определен.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова