79003_1408709

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-28603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – общество «Мегатрейдинг»,  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.04.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу  № А45-34978/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства от 18.07.2016, заключенного должником с  ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с нее 2 974 500 рублей, а также истребовании отчужденного  имущества из незаконного владения ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 в  удовлетворении требований о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности отказано, производство по  виндикационному требованию прекращено. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, в которой выразил несогласие с  

выводами судов в части отказа в признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего,  суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от  26.10. 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности  факта неравноценности предоставленного ФИО2 встречного  исполнения, а также отчуждения имущества должника во вред кредиторам. 

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся наличия у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки,  по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов  факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на  стадии кассационного судопроизводства. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья И.В. Разумов