ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-13401 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.07.2016 по делу № А32-11910/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тоннельдорстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в  пользу общества денежных средств в размере 3 936 175,39 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.04.2016 и округа от 07.07.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу, что оспариваемая сделка от 27.03.2014 совершена в пределах  месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  (14.04.2014) при наличии неисполненных требований иных кредиторов,  в связи с чем суды признали данную сделку недействительной и  применили последствия ее недействительности.  

С названными выводами согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для  установления признака предпочтительности требования иных  кредиторов должны быть неисполненными уже на момент совершения  оспариваемой сделки, подлежит отклонению как основанный на  ошибочном толковании положений действующего законодательства в  сфере банкротства. Вопрос о том, имело ли место оказание  предпочтения, выясняется судом на момент рассмотрения требования о  признании сделки недействительной с учетом сформированного к  указанному моменту реестра требований кредиторов.  

Иные доводы, которые бы могли свидетельствовать о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не  приведены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл  Инпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации