ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 61-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Регионстрой» (г. Чебоксары) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу № А79-9529/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,

установила:

закрытое акционерное общество «Регионстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - корпорация) о взыскании 21 695 554 руб. 67 коп. экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Републики».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республик – Чувашии от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение от 08.09.2017 отменено, производство по делу в части взыскания 107 220 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части и его принятия судом; иск удовлетворен в части взыскания 21 070 013 руб. 08 коп. долга, 178 022 руб. расходов по экспертизе, 2928 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска с корпорации в размере 127 799 руб., с общества - 3143 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 решение от 08.09.2017, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 16.02.2018 и от 28.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права как основание, предусмотренное статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.12.2018 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2017 № 7-02/2017 (по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы с целью определения, имела ли место экономия подрядчика при выполнении работ по договору и ее размер), о наличии экономии подрядчика в сумме 7 520 656 руб. признаны судом ошибочными и отклонены.

Суды апелляционной инстанции и округа, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходили из наличия экономии подрядчика в размере 21 070 013 руб. 08 коп., составляющей разницу между общей стоимостью работ в соответствии с измененными итоговыми сметами и стоимостью выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что суды апелляционной инстанции и округа, делая вывод о наличии экономии подрядчика, не привели конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и основания ее образования.

При этом судами не указаны причины непринятия выводов эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2017 № 7-02/2017.

Учитывая изложенное, а также то, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело № А79-3068/2018 по иску корпорации к обществу об уменьшении цены договора подряда от 18.08.2014 № 348 на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в размере 21 100 318 руб. 59 коп. и взыскании ее в пользу заказчика (корпорации), в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по настоящему делу судебные акты. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Коллегия указала на необходимость рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела с делом № А79-3063/2018, принимая во внимание положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка заявителя на отсутствие взаимосвязи исхода по настоящему делу с делом № А79-3063/2018 основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства об экономии подрядчика.

Нарушений в применении норм материального права Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Регионстрой» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова