ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-2302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЭЛ» Жихарева Владислава Владимировича от 16.02.2015 № 62-АС/15-50 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу № А45-6112/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ» (г. Новосибирск, далее - общество «СИБТРЭВЕЛ», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СИБТРЭВЕЛ» конкурсный управляющий должника Жихарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Казаченко Алеся Леонидовича (далее - Казаченко А.Л.) к субсидиарной ответственности в размере  1 113 595 руб. 96 коп. (с учетом последующего уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим возможности надлежащего сформирования конкурсной массы должника в случае наличия у него документации должника. При этом суды исходили из того, что, ответственность, предусмотренная статьей 10 названного Закона, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для применения  установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что для привлечения должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не требуется устанавливать связь непредставления бухгалтерской и иной документации с формированием конкурсной массы должника не основан на тексте указанной нормы, из которой следует, что основанием привлечения к ответственности являются только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых «существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы».

С учетом недоказанности конкурсным управляющим приведенных обстоятельств, иные доводы его кассационной жалобы о своевременном направлении руководителю должника требования о передаче спорных документов и об уклонении последнего от их передачи правового значения не имеют

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЭЛ» Жихареву Владиславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост