79005_1854641  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-4398 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Магаданской области  от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 26.04.2022 по делу № А37-2329/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее –  должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 с учетом заявленных  уточнений обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о возмещении арбитражным управляющим Левчуком Ю.П.  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.03.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного  управляющего Левчука Ю.П. в конкурсную массу должника 6 286 370 руб.  в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением суда округа от 26.04.2022 указанные судебные акты  изменены, с арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в конкурсную  массу должника взыскано 1 890 000 руб. в возмещение убытков.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные  акты и направить спор на новое рассмотрение. ФИО2, в свою очередь,  просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о  признании незаконными действий Левчука Ю.П. при осуществлении им  полномочий конкурсного управляющего должником, признали  подтвержденным наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытками.  

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из  того, что при определении размера убытков следовало руководствоваться  представленным в материалы дела заключением об определении рыночной  стоимости лицензий на пользование недрами, составленным по  результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.  

Доводы жалоб, в том числе о несогласии с результатами судебной  экспертизы, неправильном определении размера убытков были предметом  рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев