ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу   № А41-59991/2013 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого  акционерного общества «Тверской порт» 2 493 206 рублей 69 копеек  материального ущерба, причиненного столкновением судов, а также расходов  на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

ОАО «Тверской порт» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО1  ущерба, причиненного столкновением судов, в сумме 463 281 рубля 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 с  ОАО «Тверской порт» в пользу ИП ФИО1 взыскано  2 493 206 рублей 69 копеек в возмещение ущерба, 35 652 рубля 79 копеек  расходов по госпошлине и 80 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Десятый арбитражный апелляционный суд принял встречный иск  ОАО «Тверской порт» к производству и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Центральное управление государственного речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015  постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на  новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции  от 25.06.2014 отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены  частично; в результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Тверской  порт» взыскано 27 853 рубля.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 22.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  принятых при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, пассажирский теплоход «Михаил Танич»,  принадлежащий ИП Сизину М.Л., в период с 30.08.2013 по 01.09.2013 следовал  рейсом Москва-Углич-Москва. 30.08.2013 в результате обесточивания  теплохода «Речной-70», принадлежащего ОАО «Тверской порт», произошло  столкновение состава теплохода «Речной-70» с толкаемой баржей « № 7620» и  пассажирского теплохода «Михаил Танич», что подтверждается заключением  Химкинского отдела Центрального УГРН Ространснадзора (дело № 4-И),  постановлением начальника управления государственного речного надзора и  решением начальника Центрального управления государственного надзора  от 10.09.2013.  

Ссылаясь на то, что в результате столкновения владельцу теплохода  «ФИО2» ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде  стоимости аварийного ремонта на плаву, стоимости работ по грунтовке и  покраске судна, а также восстановительных работ в каютах и салоне, затрат на  топливо от места аварии до места ремонта и обратно, компенсации пассажирам  за несостоявшиеся рейсы, расходов на коллективное питание команды, на  оплату труда команды теплохода и на внеочередное освидетельствование  судна, а также ссылаясь на то, что пассажирский теплоход «ФИО2»  вынужден был прекратить начатый рейс и пропустить последующий рейс  Москва-Кострома-Москва с 02.09.2013 по 06.09.2013, что подтверждается  расписанием движения теплохода «ФИО2» на навигацию 2013 года,  предприниматель обратился в суд с требованием о компенсации ущерба в  общей сумме 2 493 206 рублей 69 копеек.  

Заявляя встречный иск, ОАО «Тверской порт» указало, что столкновение  произошло в результате нарушения судоводителем теплохода «ФИО2»  Правил плавания по ВВП РФ, в результате столкновения барже общества были  причинены механические повреждения, стоимость устранения которых  составила 463 281 рубль 40 копеек.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выводы  судебной оценочной экспертизы, по правилам статей 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал доказанным факт причинения вреда в результате взаимодействия  (столкновения) двух судов при наличии вины обоих владельцев транспортных  средств, вследствие нарушения ими Правил плавания по внутренним водным  путям, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129, и  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, определив  ущерб соразмерно степени вины каждого (1/2 от установленного размера  убытков).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной  вины сторон в произошедшем столкновении исходя из того, что согласно  заключению Химкинского линейного отдела Центрального УГРН  Ространснадзора по делу № 4-И, несмотря на техническую неисправность  теплохода «Речной-70», действия старшего помощника капитана теплохода  

«Михаил Танич» Шайхутдинова Р.Г., который увеличением скорости движения  нарушил пункты 16, 17 Правил плавания по внутренним водным путям  Российской Федерации, свидетельствуют о наличии вины в столкновении судов  также и теплохода «Михаил Танич».  

С учетом выводов оценочной экспертизы суд признал доказанным  стоимость восстановительного ремонта в сумме 387 250 рублей 33 копеек и  стоимость внеочередного освидетельствования судна в сумме 20 325 рублей  08 копеек, отказав в возмещении иных расходов в связи с недоказанностью  возникших на стороне предпринимателя убытков и наличия оснований для их  возмещения обществом.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не установив процессуальных нарушений судом  апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии  оснований для назначения повторной экспертизы ввиду замены экспертов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина