ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-3685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пречистенская, 17» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу№А40-62059/2013 по иску товарищества собственников жилья «Пречистенская, 17» к закрытому акционерному обществу «РИВЕР ХАУЗ», закрытому акционерному обществу «Баркли Строй», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Городские усадьбы», об обязании в течение 60 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.11.2016 по делу № А40-62059/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска к ЗАО «Баркли Строй» отказал. Обязал ЗАО «РИВЕР ХАУЗ» безвозмездно устранить указанные в резолютивной части судебного акта недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-62059/13 изменено. Установлен срок устранения недостатков в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня вступления в законную силу судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, решение суда первой инстанции от 02.11.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований к ЗАО «Баркли Строй». Полагает, что выводы судов об отказе во взыскании с ответчиков неустойки на случай неисполнения судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательств с учетом проведенных экспертиз, пришли к выводу о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком за свой счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

При этом как указал окружной суд, доводы заявителя относительно отказа в иске к ЗАО «Баркли Строй» и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО «Ривер Хауз» и ЗАО «Баркли Строй» в случае неисполнения судебного акта в установленный срок периодических платежей в размере 30 000 000 рублей в месяц до полного исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом оценки условий договора от 22.10.2004, (в том числе п. 1.4, 5.1, 2.5), а также ввиду отсутствия надлежащего обоснования, какие затраты будут понесены истцом в случае неисполнения решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пречистенская, 17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков