ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-13366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (Оренбург) и ФИО2 (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2018 по делу № А47-2302/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со следующими  требованиями:  

- признать недействительным решение Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области (далее – Управление Росреестра), содержащееся в сообщении от  07.12.2016 № 01/484/2013-055, об отказе в государственной регистрации права  собственности предпринимателя на земельный участок площадью 37 067 кв.м  с кадастровым номером 56:44:0238001:969, расположенный по адресу:  Оренбург, зона отдыха «Дубки»;  

- признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации  права собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 56:44:0238001:969;  

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную  регистрацию права собственности ФИО1 на долю в размере 1/2 в праве  общей долевой собственности на указанный земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление  Росимущества); администрация Оренбурга, Козлов Иван Прокофьевич.  

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 03.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2018, отказал в удовлетворении требований  предпринимателя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные  акты и удовлетворить заявленные требования.  

Дело 17.09.2018 истребовано из Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает,  что оснований для передачи жалобы ФИО1 и ФИО2 на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключили 07.08.2013  договор аренды земельного участка площадью 37 067 кв.м с кадастровым  номером 56:44:0238001:969, расположенный по адресу: Оренбург, зона отдыха  «Дубки», для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения лагеря «Березка», принадлежащих покупателям  на праве собственности.  

Стороны 13.12.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением об  осуществлении государственной регистрации права собственности  

ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок. 

Управление Росреестра приостановило регистрационные действия по  причине наличия запрета осуществлять регистрационные действия в  

отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:969 на  основании определения Ленинского районного суда города Оренбурга от  27.01.2014, а впоследствии определения Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.04.2014 по делу № А47-3073/2014 в связи с наличием спора о  праве в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном  земельном участке.  

В дальнейшем Управление Росреестра, сообщением от 07.12.2016 

 № 01/484/2013-055 отказало ФИО1 и ФИО2 в государственной  регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 56:44:0238001:969, сославшись на то, что на основании решения  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3073/2014 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на  объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.  

Управление Росимущества 03.02.2017 ссылаясь на то, что на земельном  участке с кадастровым номером 56:44:0238001:969 расположено недвижимое  имущество, которое до приватизации государственного предприятия,  находилось в федеральной собственности, поэтому в силу закона право  собственности на данный участок разграничено в пользу Российской  Федерации, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о  государственной регистрации права Российской Федерации на указанный  земельный участок.  

Управление Росреестра на основании указанного заявления  зарегистрировало ранее возникшее право Российской Федерации на спорный  земельный участок на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации».  

ФИО1, считая, что указанные действия Управления Росрестра  являются не законными и нарушают права и законные интересы ФИО1  и ФИО2 сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и  сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 122-ФЗ),  разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», и исходили из следующего: основания, указанные Управлением  Росреестра в оспариваемом отказе в государственной регистрации права  собственности заявителя на земельный участок, не соответствует положениям  Закона № 122-ФЗ; вместе с тем, поскольку в ЕГРП зарегистрировано как ранее  возникшее право собственности Российской Федерации на земельный участок,  оспаривание действий Управления Росреестра по государственной регистрации  права федеральной собственности на данный земельный участок, по сути,  свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в  порядке главы 24 АПК РФ; права заявителя подлежат защите по правилам  искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым  зарегистрировано право собственности на спорный объект.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на  неправильном толковании норм материально и процессуального права и не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева